Chez ASA

Migranti e pandemia

Linkiesta commenta il rapporto ISMU 2021. Aumentata nel 2020 l'immigrazione irregolare, spinta dalla disperazione economica e sanitaria, ma il fenomeno è in relativa stagnazione. Ma, segnala ISMU, "l’Italia è sempre meno attrattiva per gli stranieri: a gennaio 2020 erano quasi 6 milioni, in calo dello 0,7% rispetto all’anno prima. E questa tendenza sarebbe destinata ad accentuarsi con la crisi economica che il post-pandemia provocherà, innescando anche la fuga degli stranieri regolari in cerca di fortuna verso altri Paesi".
Quindi le difficoltà strutturali del Paese finiscono per renderlo meno attraente per gli immigrati, soprattutto per quelli che potrebbero inserirsi più facilmente, aggravando le prospettive economiche del Paese. 

 

 

Chiamiamolo Next Generation IT

Mi pare che anche Draghi si sia riferito al documento strategico da presentare alla Commissione chiamandolo Next Generation. E ha ragione, perché le parole racchiudono un significato, e i nomi anche. Next Generation fa capire senza ombra di dubbio che le azioni che si mettono in campo sono orientate al futuro, così come gli obiettivi strategici: sconfiggere la/le pandemie, sviluppare la digitalizzazione, ricercare la sostenibilità ambientale, perseguire l'inclusione sociale. Futuro, futuro, futuro.
Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza fa drammaticamente pensare a recuperare qualcosa, e guarda caso era esattamente l'impostazione della prima versione del documento, che raccoglieva tutte le cose da fare (ieri), non ancora fatte, ma ancora ancorate al mondo di ieri.
Chiamiamolo Next Generation IT, per far capire che lavoriamo per il futuro, per le nuove generazione, per il cambiamento

4 ricette per salvare il lavoro

Nella newsmail che il Corriere invia quotidianamente, Luca Angelini riporta le idee di Dani Rodrik, economista di Harvard.
Rodrik sostiene che il populismo di destra è stato avvantaggiato dalla sparizione di buoni posti di lavoro, a seguito della globalizzazione. E in prospettiva le cose peggioreranno, automazione e innovazione tecnologica faranno sparire molti buoni posti di lavoro, se non saranno regolate.
La sua ricetta per evitarlo ha 4 ingredienti: Primo, indirizzare le politiche del lavoro verso una formazione professionale che fornisca le competenze, sia tecniche che relazionali, necessarie. Secondo, la politica industriale e regionale deve favorire la creazione di buoni posti di lavoro più che il semplice investimento di capitali. Terzo, le politiche sull'innovazione vanno ripensate: «Al momento non stiamo facendo nulla per investire in tecnologie che aumentino invece di rimpiazzare il lavoro». Quarto, la politica economica internazionale non deve punire i Paesi che volessero muoversi - con sussidi e altre agevolazioni per i «buoni» investimenti -nelle direzioni sopra indicate.
Interessanti soluzioni, con qualche dubbio che può essere risolto con un approfondimento. 
Alcune note a margine: gli economisti occidentali critici della globalizzazione dimenticano sempre di citare che sono migliorate le condizioni globali: riduzione della povertà, crescita dei paesi in via di sviluppo. Certo, c'è stata in occidente (e probabilmente anche altrove) una concentrazione della ricchezza, e da noi un impoverimento relativo della classe media. Ma, appunto, è un fatto localizzato.
Delle ricette proposte la prima e la seconda sono indiscutibili. La terza avrebbe bisogno di un deciso approfondimento, al momento non intravvedo soluzioni particolari. Da un lato tecnologie come automazione e digitalizzazione tendono a far sparire soprattutto mansioni ripetitive e a basso valore aggiunto, e a minacciare anche alcune attività intellettuali (diagnosi). Altri filoni tecnologici (come l'intelligenza artificiale ad esempio) richiedono lo sviluppo di competenze da formazione superiore, e come per l'automazione e l'office automation degli anni '80, creano nel medio lungo periodo molti più posti di lavoro di quanti ne abbiano eliminati.
Sull'ultima ho invece forti dubbi: cosa si intende per "politica economica internazionale"? Per ora vedo grandi gruppi tecnologici che si muovono in maniera autonoma dalle decisioni dei governi, e la mancanza di un riequilibrio regolatorio. Difficile capire come, in assenza di accordi internazionali che passino dal WTO, ciò potrebbe realizzarsi.
Con questo, non intendo negare il problema.

Le idee di Draghi

Nella newsletter del Corriere di ieri Di Vico, che il suo collega definisce il n 1 dei giornalisti economici (condivido), enumera le idee di Draghi tratte dai suoi scritti. Si può dire che sono la traccia delle sue idee per governare.
1) Debito buono e cattivo. Un'espressione che forse si presta a riassumere il tutto è quella che l'ex presidente della Bce ha usato nel suo discorso inaugurale del Meeting di Rimini dell'agosto 2020: il debito buono e il debito cattivo. Il primo è quello rivolto agli investimenti nel capitale umano, nelle infrastrutture cruciali per la produzione e nella ricerca. Se invece le stesse risorse verranno usate per fini improduttivi avremo creato un debito cattivo. Questo «bivio» tradotto nelle scelte di policy dell'Italia del 2021 vuol dire che un eventuale governo Draghi sarà molto più attento del Conte 2 nel determinare scostamenti di bilancio o il ricorso continuo ai bonus, ritagliati per singole categorie o singoli settori dell'economia. 

Come si riqualificherà il lavoro?

Nella nuova bozza del Pnrr, Piano nazionale ripresa e resilienza, si ipotizza un nuovo approccio alle politiche attive del lavoro, con fondi per 1,7 Mdi. Il progetto si chiama GOL (Garanzia Occupabilità dei Lavoratori) e si rivolge a una platea che aggiunge ai candidati al Naspi e Discoll anche i cassaintegrati straordinari e disoccupati di lunga durata. Se la platea fosse questa, scrive Querzé sul Corriere di oggi,"i fondi stanziati nel Pnrr, però, potrebbero non bastare. Se si prende come riferimento il vecchio assegno di ricollocazione che in media valeva 2.250 euro a persona, allora servirebbero circa 3 tre miliardi solo per garantire il servizio a chi ha appena perso il lavoro e percepisce la Naspi".
La novità del provvedimento, rispetto al Jobs Act, è che garantirebbe anche la formazione, oltre alla presa in carico e all'orientamento. E qui si apre la partita dei possibili attori: gli atenei come prevede la ministra Catalfo (verso 1,5 Mni di diplomati e laureati); i fondi professionali, tra cui Fondimpresa (dipendenti e, forse, anche disoccupati); i Cpia, Centri provinciali di formazione degli adulti, per l'alfabetizzazione digitale con approccio simile alle 150 ore per percettori del reddito di cittadinanza abili al lavoro.
Resterebbero fuori i Centri di formazione professionale regionali, che non vengono citati nel Piano Nazionale Nuove Competenze. Sono questi soggetti, accreditati presso i sistemi regionali, che si occupano dei disoccupati e dei Neet (categoria ignorata nei piani attuali della bozza Pnnr.

Vincitori e vinti

In un articolo scritto per Agenda Digitale, Umberto Bertelé, di Polimi mette a confronto in due tabelle l'impatto di Covid 19 sull'Hi-Tec mondiale e le maggiori imprese italiane. 

Oltre a constatare l'ovvio, cioè la scarsa presenza hi-tech (STM e Exilor sono compartecipazioni), colpisce l'entità del rosso di Leonardo e la perdita assoluta di peso di Telecom. Promettente la presenza di Nexi nel fintech

Manca il futuro

Enrico Giovannini, portavoce di ASviS (Associazione Sviluppo Sostenibile) elenca i ritardi e gli errori dell'Italia (tutta, non solo il governo) nell'affrontare e gestire il dopo Covid. Valga per tutto un esempio. Nel report italiano per l'utilizzo dei fondi Next Generation della UE, non viene mai citata la parola futuro, si parla solo di progetti. Manca completamente una visione dell'approdo delle azioni che si vogliono intraprendere, una direzione. Per questo abbiamo la sensazione che ci si limiti a porre mano ai malesseri contingenti, ma manca un disegno complessivo. Giovannini lo spiega bene

Capitalismo cinese?

Roberta Carlini su Doppiozero (ti consiglio vivamente di seguire la newsletter, e di sostenerla) recensisce il libro di Branko Milanovic, Ingiustizia Globale. Un libro sulla contemporaneità, che sostiene il capitalismo sia l'unico "modo di produzione" esistente. Cambiano le sue declinazioni: liberal-meritocratico (sistema anglosassone), europeo e politico (cinese). Il primo garantisce il libero accesso assoluto a lavoro e posizione, il secondo ha correttivi, il terzo gestito da una burocrazia che si legittima garantendo la crescita economica, e ne è la prima beneficiaria.

AI, i ritardi dell'Europa

Tra i molti effetti negativi Covid 19 ci lascia un mondo più tecnologicamente consapevole e avvertito. Tra le applicazioni che hanno subito un'accelerazione c'è l'utilizzo dell'Intelligenza Artificiale. Già prima l'AI aveva suscitato interesse, dal 2010 al 2018 gli investimenti in startup collegate con la tematica sono aumentate da 1,2 a 36,7 Mdi €.
A guidare la corsa ci sono Usa e Cina: i primi hanno stanziato 4,5 Mdi € nel solo 2020, i cinesi non raccontano nulla, ma Shangai e Tianjin investiranno 13,5 Mdi € entro il 2030. L'Europa segue a distanza, Horizon ha investito 1,09 Mdi nel quadriennio 2014-2017. Di conseguenza gli Usa hanno attratto la maggioranza degli investimenti privati, nel 2018 il 46%, contro il 36% della Cina e l'8 dell'Europa.
Ma la forza europea è molto più consistente: negli ultimi 20 gli articoli scientifici europei sono stati molto maggiori di quelli dei competitor, e gli sviluppatori professionali sono più numerosi di quelli americani. 
Dunque, l'arretratezza è più un problema brevettuale e di organizzazione del trasferimento tecnologico che di competenze.
La frammentazione tra stati è il limite maggiore: i 9 paesi più attivi, Belgio, Danimarca, Estonia, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo, Paesi Bassi, Norvegia e Svezia, procedono in ordine sparso. Tra i 25 cluster a livello internazionale, 18 sono americani, 4 asiatici e solo 3 europei. Sono tedeschi, francesi e inglesi; ma l'UK, 4° mercato mondiali per investimenti, è in procinto di lasciare l'Europa.
La UE ha lanciato nel 2018 un Piano coordinato per l'IA, con priorità per settori di interesse pubblico, quali l'assistenza sanitaria, i trasporti e la mobilità, la sicurezza e l'energia, e importanti settori dell'economia,  attività produttive e servizi finanziari.
Luciano Floridi, che ha contribuito alla redazione del più recente documento della UE sul tema, è un po' critico sull'approccio un po' generico: sono nel gruppo della Commissione Europea sul progetto per l’Intelligenza Artificiale e sto combattendo una battaglia, che sto perdendo, per evitare che si inseriscano scenari apocalittici in questo documento, disponibile online nella prima versione. Il documento finale  è migliorato, ma continua a fare confusione tra possibile e plausibile.

C'è futuro per il capitalismo Usa?

Sempre più spesso si sollevano dubbi sulle performance dell'economia USA, non tanto dal punto di vista quantitativo, bensì da quello qualitativo. La concentrazione della ricchezza in mano a un numero ridotto di persone, l'1% denunciato dai movimenti no-global e da economisti come Picketty.
Covid 19, con i suoi effetti devastanti, ha approfondito queste disparità e ha suscitato l'interesse di McKinsey, che in un suo report fa un'analisi puntuale degli effetti, ma anche dei presupporti, e spone 8 domande cruciali. 
Pur riconoscendo che la globalizzazione ha rappresentato un avanzamento per buona parte della popolazione mondiale, il report indica negli ultimi 20 anni un periodo di peggioramento per la classe media Usa (e la cosa si può estendere alle economie occidentali). Disparità di condizioni e squilibri rispetto le minoranze razziali ed etniche sono rilevabili facilmente: nel 2016 la ricchezza della famiglia mediana bianca era dieci volte superiore a quella della famiglia mediana nera e 7,5 volte superiore a quella della famiglia ispanica mediana, è uno degli esempi. 
Gli ultimi 20 anni hanno visto prosperare innovatori, imprenditori e investitori; le aziende più innovative, in rapida crescita e spesso di grandi dimensioni; i lavoratori altamente qualificati e ad alto salario; e le città e gli hub dinamici. Altri sono stati penalizzati o hanno partecipato marginalmente ai benefici a seconda che li si individui come lavoratori, consumatori o risparmiatori, e questa commistione genera sovrapposizioni e differenze notevoli.
Ma a performare meglio sono stati settori precisi: immobiliare, finanza, tecnologia, farmaceutica e biotech, alcuni servizi alle imprese. In questi ambiti si ritrovano le superstar, gli unicorni. E alcuni di questi si sono molto rafforzati a seguito del Covid 19. In parallelo, in Occidente si sono ridottigli interventi dei governi e dei privati a protezione dei ceti che più soffrono dei mutamenti economici, con l'effetto scrive McKinsey di una maggior individualizzazione del contratto sociale.
Nel frattempo, sitemi economici diversi, in Asia su tutti la Cina, hanno avuto performance migliori e prospettano alternative al modello Usa. 
Si pone così il problema di come intervenire sul modello, da qui le 8 domande, che ti invito a leggere e a ripensare: sono comunque la traccia per la ricerca del futuro che ci stiamo costruendo